De man die in juli 2020 de 14-jarige Tamar uit Marken doodreed, wordt vrijgesproken. Jamal T. was niet bij de uitspraak aanwezig. De ouders van Tamar, die zes jaar streden om de man voor de rechter te krijgen, waren er wel en verlieten de zaal nog tijdens het voorlezen van de uitspraak, toen vrijspraak duidelijk werd.

De rechtbank Haarlem oordeelt dat de verdachte niet ‘aanmerkelijk onvoorzichtig’ heeft gereden. De verdachte reed niet te hard en keek maar even op de telefoon met navigatie die een bijrijder vasthield. De rechtbank oordeelt op basis van meerdere rapporten dat Tamar al op de weg moet hebben gelegen. Dat blijkt bijvoorbeeld aan haar verwondingen. Zij was niet gewond aan haar benen.

De rechtbank kan daarom niet zeggen of verdachte Jamal T. het meisje op dat rustige tijdstip in de nacht heeft kunnen zien, op een dijk waarlangs geen huizen stonden. „De verdachte hoefde geen fietsers of voetgangers te verwachten.” De rechtbank zegt dat je van geen enkele bestuurder kan verwachten dat hij constant strak voor zich uit naar de weg kijkt.

De rechtbank oordeelt door dit alles ook dat verdachte niet kon weten dat hij over een mens was gereden. In elk geval is dat op basis van het dossier niet te zeggen, aldus de rechtbank. Ook was er aan de auto geen schade te zien die onmiskenbaar wijst op een aanrijding met een mens. De verdachte kon volgens de rechtbank denken dat hij over een dier was gereden, zoals hij steeds heeft beweerd.

‘Kan zijn dat ze zichzelf heeft versleept’

Ook zijn er volgens de rechtbank onvoldoende aanwijzingen dat Jamal T. – of een van zijn kameraden – Tamar heeft versleept. Daarvoor waren er te weinig dna-sporen. Er waren bijvoorbeeld geen dna-sporen van Tamar in de auto van de verdachte. Niet uitgesloten is dat Tamar zichzelf nog naar de berm heeft gesleept nadat ze was overreden.

Jamal T. wordt dus ook vrijgesproken van het verlaten van de plaats van het ongeval. T. is een geboren Irakees die op basis van een tijdelijke verblijfsvergunning al jaren in Duitsland woont. Zijn zaak trok daarom ook daar veel aandacht.

Eis was 8 weken cel

Het Openbaar Ministerie eiste 30 juni nog 8 weken cel: twee weken voor het feit dat Jamal op zijn telefoon keek toen hij het meisje aanreed en zes weken vanwege het doorrijden na het ongeval zonder zich om haar te bekommeren.

De 14-jarige Tamar was de avond voor het fatale ongeluk boos weggelopen van huis na een discussie met haar ouders over bedtijd. ’s Nachts werd ze dood aangetroffen langs de Zeedijk tussen Marken en Monnickendam. De vraagtekens over wat er precies is gebeurd, zijn er tot op de dag van vandaag. Ook na de uitspraak van de rechter is bijvoorbeeld nog steeds onduidelijk waarom ze daar op die dijk was, vermoedelijk liggend.

Maanden na het ongeval werd de huidige verdachte opgepakt op basis van camerabeelden. Het meisje lag langs de berm in een houding die niet past bij alleen maar een aanrijding. Ze leek er te zijn neergelegd.

De ouders van Tamar en hun advocaat Sébas Diekstra zijn ervan overtuigd dat de mannen in de Mazda, Jamal en zijn kameraden, Tamar hebben versleept. Of in elk geval enkelen van hen. Bovendien zagen agenten een bloedspoor op de weg wat er óók op wees dat Tamar leek te zijn versleept.

Toch zag justitie aanvankelijk te weinig bewijs voor dat laatste. De zaak kreeg daarmee ook toen al een voor de nabestaanden zéér frustrerende climax: bestuurder Jamal T. kreeg een boete van 1500 euro, omdat hij ‘al rijdend op zijn telefoon had gekeken’. Hij zou met de navigatie bezig zijn geweest.

Boete ook vernietigd

De nabestaanden van Tamar pikten dat niet en startten een artikel 12-procedure om hem alsnog vervolgd te krijgen. Tevergeefs, bleek dus dinsdag. Sterker nog, de rechtbank Haarlem sprak Jamal overal van vrij, waarmee ook die boete wordt vernietigd.

Het Openbaar Ministerie (OM) kan uiteraard nog in hoger beroep tegen deze uitspraak. Advocaat Sébas Diekstra zei dat deze uitspraak ‘niet te verteren is’ voor de ouders van Tamar. „Omdat toch echt duidelijk is dat ze niet door de aanrijding in de berm is terechtgekomen en dan is er maar één realistisch scenario mogelijk: dat de verdachte daar een rol in heeft gespeeld.”

Jamal T. beweert tot op de dag van vandaag dat hij alleen merkte dat hij ‘over iets heen reed’, maar dat hij niet dacht aan een mens en daarom ook niet meteen uit de auto was gestapt.

Jamal mocht op het moment van het ongeval eigenlijk Duitsland niet uit, vanwege zijn toenmalige status. Hij en enkele kameraden waren toch voor een uitstapje naar Nederland gegaan.